previous arrow
next arrow
Slider
Cardiologie

Les médecins comme lapdogs pour les firmes pharmaceutiques

-->

Fugh-Berman a raison de dire que nous devons mordre quelque chose de tendre et sortir de ce tour.1 Mais nous combattons la mauvaise bête. La bête n’est pas l’industrie pharmaceutique — c’est nous-mêmes.

Les compagnies pharmaceutiques vendent des produits sous la bannière de la science. Mais leur seule raison d’être est de gagner de l’argent. L’industrie doit équilibrer les véritables tests d’hypothèses et la transparence contre les intérêts commerciaux et les conséquences financières de la malhonnêteté. Ce n’est pas en soi une critique — c’est un fait simple.

Il est également vrai que l’industrie fournit des produits qui sont souvent bénéfiques pour nos patients. Il est également évident que de nombreuses actions de l’industrie n’ont pas eu d’effet bénéfique et ont plutôt causé des dommages. Plus important encore, nous sommes souvent complètement incapables d’évaluer le degré de préjudice, parce que l’information est cachée par des clauses de bâillon, la menace de litige, et des arrangements commerciaux confortables entre les régulateurs et l’industrie.

2

Nous, en tant que médecins, avons créé l’atmosphère qui a permis aux entreprises de mal fonctionner. Nous avons permis à l’industrie de renverser les règles de la science3. Nous avons regardé tranquillement alors que les gouvernements et les universitaires se sont associés avec l’industrie pour cacher des informations essentielles à nos patients. Nous sommes restés silencieux pendant que nos facultés de médecine recrutaient des diplômés qui n’avaient aucune connaissance des dilemmes et des scandales de la médecine. Nous avons permis à beaucoup de nos revues médicales de devenir corrompues et timides. Les parties molles qui ont besoin de mordre peuvent bien être les nôtres.

Une patiente de 53 ans, atteinte d’un cancer du sein au stade précoce, est devenue la première patiente à comparaître en Grande-Bretagne pour tenter de forcer le NHS à payer son traitement. Annon Marie Rogers, de Swindon, Wiltshire, affirme que Swindon Primary Care Trust enfreint ses droits de l’homme en refusant de financer les droits de l’homme et de la santé. le traitement, qui coûterait 21 800 $ (38 100 $; 31 800 $) par année. Jusqu’à maintenant, le médicament est homologué par les autorités de réglementation et jugé rentable par l’Institut national pour la santé et l’excellence clinique. (NICE) seulement pour le cancer du sein avancé. Si le cas de Mme Rogers réussit, les fiducies de soins primaires pourraient être forcées de financer des traitements pour des centaines de femmes dans les premiers stades de la maladie malaria. La secrétaire à la santé, Patricia Hewitt, a demandé aux fiducies de soins primaires en Angleterre et au Pays de Galles de ne pas refuser le traitement. seul et a demandé à NICE d’accélérer les directives de traitement. À la High Court de Londres, l’avocat de Mme Rogers, Ian Wise, a déclaré au juge Bean que la Swindon Primary Care Trust fonctionnait de manière arbitraire, irrationnelle et illégale. # x0201d; Cette politique allait à l’encontre des instructions de Mme Hewitt et violait le droit à la vie de Mme Rogers en vertu de la Convention européenne des droits de l’homme. Il a dit que le secrétaire à la santé avait précisé que le trastuzumab pouvait être refusé seulement s’il y avait des préoccupations cliniques. La confiance dit qu’il a conclu qu’il n’y avait pas de circonstances cliniques ou personnelles exceptionnelles ” habilitant Mme Rogers à avoir le traitement sur le NHS. Elle a emprunté 5000 $ pour financer le traitement en privé, mais a manqué d’argent après deux cours. En décembre dernier, un juge de la Haute Cour a ordonné à la fiducie de payer pour la drogue, en attendant le résultat de l’audience de cette semaine.Philip Havers QC, pour la confiance, a déclaré au tribunal que la décision prise dans le cas de Mme Rogers était entièrement conforme Selon les directives du secrétaire d’État. ” Le fabricant du médicament, Roche, demande une licence pour le cancer à un stade précoce, et une décision est attendue en juin ou en juillet. Comme le BMJ est allé à la presse, le juge devait réserver sa décision jusqu’à une date ultérieure. (Voir Critiques, p. 368.)

Back To Top