previous arrow
next arrow
Slider
Réhabilitation

Pourquoi certaines revues systématiques aboutissent à des conclusions incertaines

-->

L’acier inoxydable “ l’acier inoxydable ” Selon la loi d’évaluation, plus l’évaluation des résultats est conçue, moins l’intervention semble efficace. Cet article explore comment cette loi peut fonctionner par rapport aux revues systématiques. Les synthèses de recherche sont essentielles pour placer les études dans leur contexte scientifique approprié et sont de plus en plus communes dans la santé publique, l’éducation, le crime et le bien-être social. Une critique majeure des revues systématiques, cependant, est qu’elles sont souvent incapables de fournir des conseils spécifiques sur des interventions efficaces (ou même inefficaces); au lieu de cela, ils concluent souvent qu’il existe peu de preuves permettant de répondre à la question. Ce problème a été reconnu dans les revues des interventions sanitaires 1, et la revue électronique Bandolier a récemment déploré l’absence de revues systématiques contenant un message fort à la maison.2 Cependant, le problème est encore plus fréquent dans les revues des interventions sociales et de santé publique. Cet article explique pourquoi. Points récapitulatifs Les évaluations systématiques sont souvent critiquées pour ne pas être en mesure de fournir des conseils spécifiques, souvent parce que les études primaires qu’elles contiennent contiennent peu d’évaluations de résultatsA “ acier inoxydable ” Le droit des revues systématiques peut également être opérationnel. Plus la revue est rigoureuse, moins il y aura de preuves que l’intervention est efficace. Les méthodes d’examen narratif et les approches narratives et méta-analytiques pour l’examen des données d’observation doivent être améliorées. , mais les revues systématiques nous aident à reconnaître cela et à cartographier les zones de doute

Back To Top