previous arrow
next arrow
Slider
Visiteur de santé

Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline: interprétation erronée et fausse déclaration de la détection active et de l’isolement

-->

À l’éditeur-McGinigle et al [1] ont conclu que les études récentes concernant le contrôle de Staphylococcus aureus résistant à la méthicilline MRSA n’étaient pas de haute qualité, car « aucune des études a utilisé des contrôles assignés au hasard »; [1, p 1722] En raison de leur intérêt pour la qualité et parce que c’était leur première publication sur le SARM ou le contrôle des infections sur Medline, nous avons pensé qu’ils aimeraient entendre parler de leurs propres erreurs et fausses interprétations. Dans une lettreMcGinigle et al [1] ont indiqué qu’ils ont examiné l’utilisation des cultures de surveillance active comme préconisé par la directive SHEA de 2003 Society for Healthcare Epidemiology of America, mais ils ont apparemment échoué à comprendre que la recommandation recommandée active et la détection ADI McGinigle et coll. [1] ont affirmé avoir évalué 16 de ces études, mais en ont examiné 13; 3 des études qu’ils ont évaluées n’ont pas examiné l’efficacité de ADIMcGinigle et al [1] représentaient de manière inexacte une étude de Huang et al [3] McGinigle et al [1] ont rapporté que la « détection des infections à SARM a augmenté de 30% -135 % avec [cultures de surveillance active] « ; [1, p 1720]; McGinigle et ses collaborateurs [1] ont également déformé une autre étude de Huang et coll. [4], signalant que la bactériémie à SARM diminuait de 75% dans les USI des hôpitaux. avec ADI et de 40% « dans le reste de l’hôpital qui ne recevait pas l’intervention »; [1, p 1719] Le contrôle de la propagation du SARM dans les unités de soins intensifs a diminué la propagation à d’autres quartiers; Lorsque les patients colonisés par SARM ont été transférés dans d’autres services, ils sont restés isolés et une base de données électronique a été utilisée pour réisoler le patient en réadmission. Chaque mesure a probablement contribué à la réduction de 40% de la bactériémie à SARM sur les unités non ICU. 1] a indiqué de façon inexacte qu’une autre étude a montré une réduction de 14% de l’acquisition du SARM, de 56 à 14 cas pour 100 admissions [5]; ces données montrent une réduction relative de 75% et non de 14% de la prévalence du SARM En outre, ceci a été cité dans la section de discussion de l’étude pas les résultats [5], et ces données provenaient d’une étude antérieure dans le même hôpital [6]. La directive de SHEA [2] recommande de trouver et d’isoler tous les individus colonisés par le SARM. Chaque établissement devrait utiliser un programme de dépistage et des données de microbiologie clinique pour ce faire, et ils ajuster les critères de dépistage de manière flexible car les situations – et donc les critères optimaux – varieront selon le moment et le lieuNous ne dicterons pas la répétition par les auteurs de la litanie habituelle des arguments des nihilistes contre l’utilisation de l’ADI dans le contrôle SARM avec un commentaire McGinigle et al brûlures d’estomac et rgo. ] ne reconnaissent pas que la DJA a travaillé contre la tuberculose, la variole et le syndrome respiratoire aigu sévère [7], et elle sera utilisée si une pandémie de grippe aviaire survient. McGinigle et al. [1] affirment qu ‘ un essai contrôlé et ndomisé pour prouver l’efficacité de [cultures de surveillance active] serait utile « ; [1, p 1723] Une seule étude de n’importe quel plan ne prouve pas une hypothèse, elle modifie simplement la probabilité de correction Les études randomisées et non randomisées examinant les mêmes questions ont démontré des résultats similaires dans des méta-analyses récentes [8, 9] essai [10, 11], par exemple avec un pouvoir sous-optimal; le dépistage tardif, le traitement des spécimens et la mise en œuvre de l’isolement; échec du dépistage de la plupart des patients colonisés; etc n’indiqueront pas de données précises. McGinigle et al [1] mentionnent le superbe contrôle du SARM dans les pays du nord de l’Europe [12] où la DJA est couramment utilisée, mais ils ne parviennent pas à noter un contrôle similaire en Australie occidentale [13] Ils ne mentionnent pas non plus les taux beaucoup plus élevés d’infection nosocomiale à SARM dans tous les autres pays européens et les États australiens qui n’utilisent pas régulièrement la DJA. McGinigle et al [1] pensent qu’un contrôle efficace en Europe du Nord pourrait être imputable à une faible prévalence. de SARM Ils ne reconnaissent pas que le SARM a causé 33% des bactériémies à S aureus au Danemark avant l’introduction de la DJA; l’énorme épidémie hospitalière hollandaise pluriannuelle qui s’est produite pendant une suspension temporaire de DJA efficace; ou les grandes épidémies de SARM dans le nord de l’Europe qui étaient contrôlées avec la DJA [11]

Remerciements

Conflits d’intérêts potentiels WRJ a été consultant pour Johnson & amp; Johnson, 3M, Pfizer, Kimberly-Clark et Baxa BMF: aucun conflit

Back To Top