previous arrow
next arrow
Slider
Médecine interne

Traitements locaux pour les verrues cutanées: examen systématique

-->

Des conditions relativement mineures, sans conséquences graves et avec peu de douleur associée, offrent un environnement idéal pour les essais randomisés. Un bon exemple est les verrues. Les verrues sont fréquentes et les patients devraient être peu réticents à participer à un essai de relativement courte durée car il est clair qu’ils pourraient passer à un traitement différent sous peu. Pourtant, l’examen systématique des traitements pour les verrues par Gibbs et ses collègues montre étonnamment peu d’essais de la plupart des traitements. En outre, l’interprétation a été rendue plus difficile en raison de la variation dans la conception de l’étude. Certaines conditions médicales affectent plusieurs parties du corps simultanément, avec des implications importantes pour la conception des essais randomisés. Les cas symétriques des yeux et des dents sont bien connus.1-1-1-2 Une situation plus complexe se présente avec des lésions multiples, telles que des plaies de lit, des ulcères de jambe ou des verrues. Par exemple, dans un essai, 232 verrues de 45 patients ont été randomisées individuellement, avec 19 des verrues (8 %) présentes chez un patient.1-3 Il est probable que les verrues d’un individu répondent à un traitement d’une manière similaire .Ainsi, il n’est pas valable d’analyser les résultats pour chaque verrue avec des méthodes d’analyse standard palpitations. Une analyse qui ignore la conception aura tendance à donner des résultats trop optimistes. Le problème statistique ici est identique à celui d’un essai randomisé en grappes, 1-4 avec le patient sous forme de grappe “ ” Plusieurs options de conception existent. Premièrement, chaque patient pourrait simplement être randomisé en un seul traitement et le résultat de chaque patient devrait être résumé pour toutes ses verrues. (Une variante consisterait à traiter une seule verrue par patient.) Deuxièmement, les verrues individuelles pourraient être randomisées, si possible en s’assurant que chaque patient a au moins une verrue dans chaque groupe de traitement. L’analyse devrait tenir compte du regroupement.1-5 Troisièmement, le traitement pourrait être limité à deux verrues pour chaque patient, en les attribuant aléatoirement aux deux bras de traitement. Une analyse appariée simple peut alors être faite, rendant cette conception une option attrayante. Il semblerait préférable de tirer parti des lésions multiples pour comparer les traitements au sein des patients. Cependant, une considération supplémentaire importante est un effet systémique possible. L’utilisation simultanée de deux traitements au sein d’un même patient suppose que leurs effets sont indépendants. Par exemple, un traitement actif avec un effet systémique influencerait le résultat des verrues traitées avec le placebo, de sorte qu’un traitement efficace pourrait sembler inefficace. Cette possibilité devrait toujours être considérée. Une autre question est de savoir s’il peut y avoir des différences qualitatives entre les patients avec peu et beaucoup de verrues. Pour les évaluateurs systématiques, un ensemble d’essais utilisant un mélange de différents modèles de validité variable est certainement difficile. Toutes les questions méthodologiques mentionnées s’ajoutent bien entendu aux évaluations standard de la qualité des essais. Il est utile de fournir des détails sur la conception utilisée et d’évaluer si l’analyse était statistiquement correcte. Ces aspects devraient aider à déterminer quelles études inclure dans toute méta-analyse.

Back To Top